Tan largo como el tema de órganos biológicos ha sido mencionado, me permite al uso como una introducción a una discusión breve de lo que más podemos esperar de lo que no está en la realidad la ciencia de la evolución, pero de la filosofía/la religión de la evolución. ¡El tema de órganos de vestigial indica la tendencia de evolutionist al agarro en cada trozo de la evidencia supuesta que viene que parece al apoyo su teoría, y entonces nos asegura: "Eso es la manera que lo era!" Un órgano de vestigial es un órgano que reclamo de evolutionists no sirvió alguna función útil en algún lugar hacia abajo la línea evolutiva, pero más largo es útil a la criatura en que se encuentra. Biologists descubrió temprano en en su investigación acerca de 180 órganos en el ser humano para lo cual ellos podría encontrar no propósito. Evolutionists era rápido al reclamo que estos órganos de "vestigial" sostuvieron su teoría. # 1 Ellos indicaron que desde que algunos de estos órganos mismos fueron encontrados a más sea desarrollado altamente en algunas formas más bajas de la vida, la prueba adicional de la evolución se ha establecido  . 

La Enciclopedia Britannica lleva esta línea del razonamiento cuando informa ese evolutionists cree eso "animales que tienen el mismo órgano en una condición completamente desarrollada y funcional son creídos al ser cerca de la ascendencia del animal que tiene el órgano de vestigial." # 2 Ahora mientras eso puede sonar científico, aquí está donde comenzamos a ve que la parte del fallacy del evolutionist razona. Usar su lógica es posible a deduce que un hombre más es relacionado de cerca al Oso de la Coala, que es un marsupial, y el conejo, que él está a los monos magníficos. Usted ve, los monos generalmente no tienen apéndices; mientras que, ambos Osos de la Coala y conejos han desarrollado completamente unos. Desde que apéndice de hombre se deja según cabe suponer sobre de su desarrollo evolutivo es por lo tanto obvio que nosotros más somos relacionados de cerca al Conejito de Bichos entonces al primates  . 

Una vez más aunque la ciencia verdadera ha venido al rescate nosotros de tal un conjunto ridículo de circunstancias. Y una vez más, el evolutionists ha sido la injusticia de proven. Los científicos verdaderos han descubierto que de los 180 órganos cuyo funcionan eran previamente unexplainable, muchos han sido encontrados al producto las hormonas necesarias. Varias función sólo durante la etapa de embryonic del desarrollo humano, y algún sólo en emergencias - la venida en línea por decirlo así sólo cuando el sistema primario falla. Muchos biologists ahora se siente que las pocas funciones restantes de unexplained revelarán a sí mismo investiga como continúa. En el tiempo malo, lo que era según cabe suponer órganos de vestigial no han probado la evolución, pero han reafirmado en el detalle más grande la complejidad de la creación final de Dios - la humanidad  . 

Uno ejemplo adicional del uso de evolutionist de un proceso biológico como un absurdo 'la prueba' de la evolución trata con el concepto de mala fama conocido como el "la teoría de recapitulación." Según esta noción, el embrión humano, del momento que el huevo se fertiliza hasta que su desarrollo se complete, pase por las etapas que reflejan cada etapa del proceso evolutivo de hombre de sola forma de la vida de la célula, al pez, al anfibio, al mamífero, y finalmente, al primate. Ellos se refirieron a esto diciendo que "ontogeny recapitulara (repite) phylogeny." Darwin se refiere continuamente a esta noción en ambos su Origen de la Especie y Descendido de Hombre y ha sido usado por numerosos evolutionists desde entonces  . 

Su uso de esta idea es insensato a lo más y spurious en peor porque, como se notó por Dr. Keith Thompson, el profesor de la Biología en la Universidad...de Yale, " como un tema de la indagación teórica grava, era extinto en el veinte." # 3 (el énfasis agregado) Trágicamente sin embargo, esta prueba falsa para la evolución no desapareció de libros de texto de biología hasta el tarde cuarenta. # 4 Por casi 30 años, el evolutionists enseñaba como 'el hecho' algo que se había despedido ya como intelectualmente sin sentido  . 

Aún hoy aunque no está más allá de un evolutionist a la prueba y resucita esta teoría muerta larga en una tentativa inútil a prueba su teoría, cuando hizo Dr. Anthony Wheeler durante un debate en la Universidad de Queensland, Brisbane, Australia, el 30 de marzo de 1988. # 5 La prensa popular es así como culpable de perpetrar este fraude. El agosto 1990 asunto de revista de Vida expresó que una 6 semana embrión humano demuestra características que demuestran... " un eslabón fuerte a un pasado animal " (el énfasis agregado) # 6 Recuerdan ahora, esta declaración se ha hecho a pesar del hecho que no ha habido¡Aún una insinuación de la justificación científica a lo justifica para más de la mitad de un siglo  !! 

Un ejemplo más interesante del consentimiento de evolutionist a acepta algo que viene seres que el fósil permanece dado el dawsoni científico muy impresionante del nombre Eoanthropus. Estos fósiles, encontraron en 1913, para más de 40 años se dieron la posición dentro de la comunidad evolutiva como el segundo la mayoría de los hallazgos importantes del fósil que establecieron la herencia evolutiva de la humanidad. # 7 Mas el "Hombre de Piltdown", cuando él fue llamado comúnmente, fue descubierto eventualmente al ser un hoax deliberado. Y después que más de cuatro décadas de descaminar el público, flippantly de evolutionists despide este hoax como meramente "la evidencia de skullduggery en los grados de academi," pero no menciona el fracaso total del 'científicos evolutivos a la nota el hoax. # 8 tan tarde como febrero 1953, los escritores tal como Ruth Moore que habían tragado la línea de evolutionist, aseguraban todavía el público general que el Hombre de Piltdown era... " el primer hombre moderno." # 9 Son una vergüenza que la Sra. Moore no esperó 9 más meses antes publicar su libro, porque en el 21 de noviembre de 1953 la comunidad científica Británica expuso finalmente el cráneo de Piltdown por lo que lo era realmente; a saber, uno más pedazo de phoney �la evidencia de evolutionistic. # 10 

Aún esto no los disuadió. Evolutionists ha estado tan ansioso a prueba su teoría que ellos granizaron aún el descubrimiento de un solo diente y le dio el haroldcooki más impresionante constante de nombre Hesperopithecus. Usar sus nociones preconcebidas de lo que él se debe haber parecido a, y este solo diente, el undaunted 'científicos que dieron la creencía al Hombre de Piltdown ahora nos dieron el "Hombre de Nebraska." ¡Desgraciadamente para ellos, el diente sobre que esto 'hombre' fue construido, fue resultado al ser que de un puerco! La explicación altamente científica para este error dado por un evolutionist a favor de sus colegas era..., " puerco y muelas humanas son más bien semejante." # 11 Tienen presente que esta excusa se rinde una tentativa a explica por qué tan llamó pensativo, imparcial, por, y por incoveniente tenido de detalle en científicos de evolutionistic no podría distinguirse la muela de un puerco extinto de que de un primate  más alto. 

Estes anillos de la excusa aún más ahuecan cuando consideramos el hecho que el discoverer de este diente, Harold J. El cocinero, tuvo más temprano co authored un artículo con W. D. Matthew en donde ellos advirtieron otro evolutionists a tiene cuidado cuándo tratar con los dientes de estos puercos ahora extintos. # 12 El punto es, el Cocinero y Matthew se pusieron claramente nota a procede con el cuidado, cuando eran sus colegas, Campo de Henry Osborn y Rey de William Gregory, a quien ellos habían mandado el diente. Sin embargo, en lo que sólo puede ser descrito como un esfuerzo a la gloria de la ganancia, y ataca al mismo tiempo el credibility de William Jennings Bryan, el abogado notado de creationist que era del estado de Nebraska, Osborn tiró todo cuidado al viento. El procedió con su declaración de irresponsible que antepasado supuesto de hombre se había descubierto en el estado de hogar de Bryan. # 13 

Uno ejemplo adicional del ímpetu de evolutionist al juicio es proporcionado por el fósil permanece de lo que llegó a ser conocido como Hombre de Neanderthal. El primer fósil permanece de este hombre fueron descritos como pertenencia a una criatura que "caminó con rodillas permanentemente inclinación, sus armamentos que alcanzan delantero, y su empuje de cabeza fuera en un cuello corto que inclina." # 14 de hecho cada retrato o estatuto de Hombre de Neanderthal que apareció antes 1955 en algún libro de texto evolutivo, o fue encontrado en cualquier museo, representó un hunched sobre primate que apareció al ser alguna forma de la transición entre hombre y mono  . 

En orden a asegura la apariencia símica de su modelo de cera de Neanderthal, un museo americano gastó aún miles de dólares cabello humano que tiene implantó por todas partes su cuerpo. Recuerde ahora, esto se hizo aunque tenemos absolutamente no manera de decir nada acerca del color de piel de Neanderthal, del cabello, ni del color de ojo, ni el tipo y la abundancia del cabello. # 15 no sólo eso, pero LA MAYORIA de LOS evolutionists ahora admiten que si usted puso Neanderthal Hombre en un traje, él iría acerca de completamente desapercibido en el metro o el supermercado. # 16 

Innecesario a dice, hay una diferencia vasta entre la imagen que viene a la mente cuando pensamos en un hunched sobre primate peludo, y eso del caballero en la franela gris acomoda él tan podría haber sido fácilmente. Esta equivocación con respecto a su apariencia comenzó cuando los primeros fósiles de Hombre de Neanderthal se encontraron en 1856. Ellos fueron reforzados por descubrimientos adicionales por el anatomist francés/paleontologist, Marcellin Boule en 1911. No era hasta que acerca de 1955, casi 100 años posteriores, que un examen cuidadoso de esos fósiles mostrara que el hombre a quien ellos pertenecieron sufrido de un caso que lisia de ricketts y arthritis también posible. A fin de cuentas los retratos se cambiaron y todos los estatutos viejos se reemplazaron con unos que representaron un a Hombre completamente vertical de Neanderthal, el descuido previo se olvidó rápidamente. Ninguna mención es hecha por evolutionists del hecho que por casi 100 años nuestros padres, los abuelos, y en algunos casos nuestros abuelos magníficos, fueron asegurados que eran un 'el hecho científico' ese Hombre de Neanderthal fue hunched sobre y símico en la apariencia cuando esto simplemente no era verdad  . 

En cada uno de los casos ya mencionados, en investigación adicional, en el estudio, y en la investigación ha expuesto eventualmente el ímpetu de evolutionist al juicio, pero no antes muchas mentes jóvenes habían sido expuestas al travesty representado por la "ciencia" de evolutionistic. Cuando nosotros ahora veremos aunque, el fosilizado permanece de problemas de agobiar de presente de humanos para la teoría de evolutionist aún cuando ellos no son tampered con  . 

Nilo Eldredge mantienen eso "el precio del billete de creationists mal en presencia de la cantidad tremenda de información bien hecha públicda acerca del registro humano del fósil." # 17 sin embargo, cuando usted considera que el registro del vestigio de evolutionist incluye a Hombre de Piltdown, Hombre de Nebraska, hombre de Neanderthal, y unos pocas otras pifias que yo no he discutido aún, yo no veo cómo que nadie podría decir que ellos hayan triunfado en su búsqueda a prueba la herencia evolutiva de hombre. ¿Una pregunta justa a pregunta en este punto sería, "Exactamente cuán extenso es el registro del fósil que prueba según cabe suponer la herencia  evolutiva de hombre?" 

Según el antropólogo notado Dr. Lyall Watson, "El hecho notable es que toda la evidencia física que tenemos para la evolución humana tranquila se puede colocar, con la habitación a reserva, dentro de un solo ataúd." # 18 aparte del hecho que esto es un lugar muy apropiado en que a la tienda la evidencia supuesta del pasado evolutivo de hombre, Watson lo hace limpia eso, cuando tenemos tan a menudo visto antes, el caso de evolutionist descansa más en deseoso pensador que en la evidencia dura. Como notado por un correspondiente de la ciencia para Los Estados Unidos. El Informe de noticias y Mundo, Aún tan tarde como febrero. 1989 la descripción de evolutionist del desarrollo humano había sido... " rendido con un dab de la ciencia y un bucketful repletos de la especulación (y era) (b) ased tanto en deseosoPensador o el intelectual idea como la izquierda de evidencia de fósil de scanty por nuestros antepasados." (El Enfasis y el paréntesis agregaron). # 19 Lector de periodista de Foto John lleva esto pensó un paso además. Observó primero que "(t)he la colección entera de hominid (fósil) el hoy conocido cubriría apenas una tabla de billiard", el Lector indicó el hecho que el "las muestras sí mismos (seres) a menudo tan fragmentario y no decisivo, que más puede ser dicho acerca de lo que pierde que acerca de lo que es presente." # 20 Además, Andrea Dorfman, escribiendo para el Tiempo en el agosto 1994 mientras Reconocer que la evidencia convincente deberá adquirir duramente, indicó eso "…después que un siglo de cavar el registro del fósil permanece desesperantemente escaso." Las teorías de la evolución humana se basan sobre las ideas que "…los datos de seres la imaginación pobre (y) rica." (el paréntesis y el énfasis agregaron) # 21 

Cuándo evolutionists como Dr. Tim Blanco, un antropólogo en la Universidad de California en Berkeley, inspecciona honestamente su campo, ellos reconocen que ese problema "(t)he con muchos antropólogos es que ellos quieren tanto al hallazgo un hominid que cualquier pedacito de hueso llega a ser un hueso de hominid." ¡ # 22 (se debe notar aquí que la declaración Blanca se tomó de un artículo en Científico Nuevo que había sido escrito a explica por qué algún evolutionists erró una costilla de delfín para una clavícula  antigua de hominid!) 

Además, si la cantidad relativamente diminuta del fósil humano 'la evidencia' no es suficiente, los descubrimientos más recientes de Donald C. Johanson y Richard Leakey tienen a sí mismo hecho tanto a refuta la teoría de la evolución en esta área como algo nosotros hemos visto tardemente. Mientras yo muymente cierto no acepta las edades que reclamo de evolutionists para sus descubrimientos, yo me referiré a ellos porque ellos otra vez han pintado a sí mismo en un rincón con sus propias palabras  . 

Según Johanson, ambos hombres modernos y monos modernos desarrollaron por líneas paralelas. Cada línea saltó de un antepasado común acerca de 3.8 millones de años hace. # 23 La clasificación científica asignada a este antepasado es Australopithecus afarensis. Más comúnmente conocido como "Lucy", esta criatura estaba acerca de 3 pies 1/2 armamentos altos y tenido largos y dedos y acerca de los dedos curvos largos. # 24 (se debe notar aquí que armamentos y dedos largos curvos largos & dedos son las características anatómicos usados para columpiar de ramas. En el 21 de julio de 1986 Johanson destapó algunos fósiles adicionales que él clasificó como habilis de homo (de hombre cercano). A pesar del hecho que estos fósiles revelan un ‚criatura que era 3' alto (6" más corto que Lucy) con armamentos largos, y con dedos curvos largos & dedos, y una estructura esquelética que era apenas tan primitiva como Lucy, estos fósiles se colocaron inmediatamente debajo de hombre verdadero en la cadena evolutiva. Quizás estos fósiles fueron colocados allí por Johanson porque él cree que ellos eran sólo 1.8 de millón año de edad. # 25 Su ha informado la edad, y la posición asignada en el mapa de tiempo de evolutionist significa que transpired de 2 millones de años sin algún cambio notable sucediendo entre Lucy y sus descendientes directos. Este sin embargo no es el problema principal frente a evolutionists hoy con respecto a estos fósiles  . 

En 1984 Richard Leakey encontró la estructura repleta de un chico de de 12 años de edad que era ya 5'4" alto cuando él murió. Tuvo él vivió a la virilidad, se estima conservadormente que él habría alcanzado 6'. ¡ # 26 además de esto, su estructura de postcranial (eso divide debajo del cráneo) fue encontrado al ser tan semejante a que de hombre moderno, que Alan Walke, co líder del equipo de Leakey, dijo que un pathologist mediano no los pudiera decir aparte! Además, cuando una mandíbula se colocó en su cráneo, miró notablemente como el Hombre de Neanderthal cuyos fósiles han sido clasificados a hombre  como verdadero. 

A pesar de todo este aunque, los fósiles de chico se han clasificado un paso debajo de Neanderthal. Leakey colocó estos fósiles dentro de la clase conocida como erectus de Homo ‚ (encima de Lucy, pero debajo de hombre moderno). Creo que eso era como el caso con Johanson, la edad supuesta de estos fósiles afectó la decisión de Leakey. # 27 a fin de cuentas, evolutionists mantiene que Neanderthal no evolucionó hasta que dondequiera de 300,000 a hace 100,000 años. # 28 desde que este chico es según cabe suponer mucho más viejo que eso, Leakey probablemente fieltro forzó a lo clasifica en una categoría más primitiva, aunque él tenga que ignorar la evidencia física en orden a hace así  . 

Según Leakey, estes fósiles de chico son 1.6 de millón año de edad, mas ellos son tan semejantes a hombres modernos que aún un pathologist tendría distinguir de dificultad el dos. Recuerde también que este chico era bien en su manera al ser 6' alto y miró menos tan bueno como Neanderthal, que en cambio se pareció a al caballero en el traje gris de franela quien usted puede haber visto en el paseo la semana pasada. Nosotros ahora podemos comenzar a ve el problema que estos descubrimientos recientes presentan al evolutionists. Usando las fechas de Leakey que ellos son forzados a admite que sólo 200 mil años separaron Johnson 3-foot-tall, que vive según cabe suponer 1.8 millones de años hace, y chico indudablemente humano de Leakey, que vivió según cabe suponer 1.6 millones de años hace. 

El evolutionists ahora se encara con la tarea de convencer ambos sí mismos y nosotros, eso en sólo 200,000 años (que realmente no es más que un entra el cubo de tiempo de evolutionist) todo estos cambios sucedieron  :

1) aumentamos en el tamaño de 3' a 6  '. 

2) Nuestros armamentos largos acortaron  . 

3) Nuestro ha curvado dedos ambos acortado y puesto derechdo fuera  . 

4) Nuestro ha curvado dedos llegaron a ser también más corto y más recto  . 

5) Nuestro tamaño de cerebro duplicó  . 

6) Nuestras estructuras primitivas tomaron las características  totalmente modernas. 

Ellos tratan a dice nosotros que estos cambios ocurrieron en años de menos de 200,000 a pesar del hecho ese primates de Johanson retuvo sus armamentos largos, dedos curvos largos & dedos, y cerebros pequeños para 2 millones de años (el espacio de tiempo entre de afarenis y homo de Astralopithecus ).&n habilis. 

Aunque primates de Johanson permaneció según cabe suponer bajo 3 pies 1/2 altos para 2 millones de años, nosotros ahora somos supuestos a cree que evolucionamos a 6 pies en apenas 200,000 años. Aunque cerebros de primate de Johanson permanecieron igual para 2 millones de años, nosotros somos supuestos a ahora cree que en 200,000 años que ellos evolucionaron al doble su tamaño previo. Qué más asombra aunque es que ellos tratan también a nos dice que en los últimos 1.6 millones de años ha habido relativamente pocos cambios en la línea humana. Recuerde, uno de su posee admitió que la estructura del hallazgo nuevo de Leakey es virtualmente indistinguishable de que de hombres hoy  . 

El evolutionists' posee palabras y los cálculos ahora los han forzado a toma la posición que había 2 millones de años de ningún cambio entre dos hallazgos de Johanson. Este período estaba en cambio seguido por un espacio de 200,000 años en cuál los cambios masivos ocurridos (el espacio supuesto de tiempo entre Johanson último hallazgo y eso de Leakey). Estos dos períodos eran a sí mismo siguió por 1.6 millones de años de virtualmente no cambio dentro del linaje humano (el período del descubrimiento de Leakey hasta ahora). Parece limpia entonces que los descubrimientos de Johanson y Leakey no sostienen la teoría de la evolución - puntuado ni de otro modo  . 

Allí seres sin embargo otros problemas que deben ser vencen por el evolutionists que quiere el reclamo Lucy como uno de sus antepasados distantes. Y como tenemos tan a menudo visto antes, estos problemas no se han discutido abiertamente. las características anatómicas que diferencian Lucy según cabe suponer de seres modernos de chimpancés sus coyunturas de rodilla y cadera. lo que la mayoría de las gente no se dan cuenta es que esta coyuntura de rodilla se encontró en un estratos de piedra 200 pies más bajos y en uno y una medias millas lejos de donde el resto de fragmentos de fósil de Lucy. Otro punto significativo que Johanson falló a la mención es el hecho eses monos de orangutans y araña tienen las coyunturas de rodilla de valgus virtualmente idéntico al Lucy. Pero entonces éstos no son los hechos más dañando. Usted ve, Lucy se descubrió en 1974, pero en 1965 y nueve fragmentos de dientes, un fin de un hueso de brazo, y 2 fines de shinbone se descubrieron en un estratos más bajos en Kanapoi, Africa. Cuándo encontró, estos fragmentos se describieron como 'humanlike y indistinguishable del sapiens de homo." ¿ # 29 Ahora aquí está el dilema de evolutionists, 'Cómo pueden huesos humanos más modernos sean encontrados en un estratos que evolutionists dice es más de 700,000 años más viejos que Lucy  ?' 

 Qué todo estos hechos muestran nosotros somos que cuándo hombre apareció en la tierra, él fue formado completamente y era virtualmente indistinguishable de 'hombre moderno.' Qué ellos revelan además es que mientras hombre y el primates comparten ciertas características anatómicas, ellos eran, seres ahora, y siempre serán criaturas claras separadas. Una vez más, el evolutionists ha hecho los reclamos exagerados que descubrimientos posteriores han invalidado totalmente. Algún evolutionists prominente sin embargo están ahora dispuesto a admite que en la realidad, el "la cantidad tremenda de información bien hecha públicda acerca del registro humano del fósil" puede de hecho sea hecho público bien, pero que no prueba absolutamente nada. Señor Zolly Zuckerman, él mismo un evolutionist confirmado, reconoce que en cuanto a... " la interpretación de la historia del fósil de hombre, donde al fiel (evolutionist) algo es posible... que el creyente ardiente es a veces capaz a cree varias cosas contradictorias al mismo tiempo... (si hombre) evolucionó de alguna criatura símica ... (era) sin la partida cualquier huellas del fósil de los pasos de la transformación (el énfasis y el paréntesis agregados) # 30 

Aparentemente undaunted por todo este aunque, la carga de evolutionists adelante. Ellos han sido rápidos al reclamo que el archaeoperyx extinto (el arco' trix de op de ee) era un intermedio entre los reptiles y los pájaros. Los fósiles de Archaepotryx se han encontrado en las formaciones Superiores de la piedra caliza de Jurassic de Bavaria. Según el evolutionist es los métodos de dating, esto los hace 150 de millón año de edad. Mientras el Archaeopteryx había desarrollado completamente plumas (y es por lo tanto clasificó como un pájaro) no tuvo huesos huecos ni un sternum de keeled. Según Eldredge, el "sternum de keeled necesario para el vuelo sinceramente vigoroso no había desarrollado en el linaje de avian." # 31 de hecho él está tan seguro que es un intermediario que no puede ser explicado lejos por el creationists que él expresa, "Ventea como ellos pueden, creationists puede no wriggle fuera de Archaeopteryx." # 32 

Permíta queme la oportunidad a "ventee" por un momento. Si el fósil permanece de un pájaro más "avanzado" fueron encontrados que apareció al ser más "viejo" que Archaeopteryx, lo sería el evolutionist, y no el creationist que estaría activados los cuernos de un dilema. ¿Qué si los fósiles de un pájaro se encontraron con características parecidas a un pájaro más "modernas" tal como ahueca huesos y un sternum de keeled? ¿Qué si se encontraron estos fósiles en la formación de Dockum que evolutionists mantiene son 75 de millón año de edad que el Jurassic Superior? El evolutionists entonces tendría que explicar cómo el Archaeopteryx "evolucionó" tener más características de "primitivo" que su antepasado supuesto. ¿Cómo podría ser Archaeopteryx una transición entre reptil y pájaro cuando uno de sus antepasados supuestos tuvieron las características más parecidas a un pájaro que hizo? ¿Finalmente, cómo pueden los fósiles nuevamente descubiertos sean considerados una transición cuando el número de según cabe suponer características de reptilian han sido menos que ésos de Archaeopteryx que se clasifica ya como un pájaro  verdadero? 

Aparentemente es el evolutionist que ahora debe "ventear" porque tales fósiles se han encontrado. Varios de ellos de hecho. # 33 El evolutionists que rehusó a acepta Archaeopteryx por lo que lo era aparentemente; a saber, una especie separada totalmente clara de pájaro verdadero, ahora ha sido forzada al abandono el 'el hecho' que era una transición entre reptil y pájaro  . 

Sin embargo, como antes, el daño se ha hecho ya porque por lo menos uno más generación de niños de escuela de impressionable otra vez se ha asegurado esa evolución es tan verdadero como la gravedad. # 34 mientras que, la evidencia sobre que esa afirmación se basó tiene, como tan muchas vez antes, fue proven falso. Como el conocimiento de estos descubrimientos nuevos lentamente filtros hacia abajo por el sistema educativo, todo el discurso de Archaeopteryx como un 'la transición' padecerá la suerte de los retratos de hunchback de Neanderthal. Será olvidado calladamente por el mismo 'científicos de evolutionistic que previamente nos aseguraron éramos un hecho. El único hecho que permanece es que si los fósiles de Archaeopteryx son verdaderamente genuino, ellos representan una especie clara separada de pájaro verdadero y todavía no hay los fósiles de la transición entre la especie  . 

El registro del fósil falla también al apoyo la teoría de la evolución con respecto al pez, con respecto los anfibios, con respecto los mamíferos, y con respecto las plantas. Y, cuando nosotros ahora veremos, allí seres por lo menos algún evolutionists que están dispuestos a admite esto es verdaderamente el caso. Con respecto a las plantas, Chester A. Arnold, el Profesor de la Biología y el Conservador de Plantas de Fósil en la Universidad de Michigan ha expresado que "(a)s de todavía, tenemos No fue capaz a la huella la historia de phylogenetic de un solo grupo de plantas modernas de su principio al presente." (El Enfasis agregó) # 35 en cuanto a los peces, J. R. Norman del Departamento de la Zoología en el Museo Británico de la Historia Natural observó que "(t)he el registro geológico tiene hasta ahora proporcionado ninguna evidencia en cuanto al origen de los peces. " (El Enfasis agregado) # 36 que Mueve de peces a anfibios, nosotros encontramos esta revelación por J. Stahl de San. El Colegio... de Anselm, " la materia del fósil proporciona no evidencia de otros aspectos de la transformación del pez al tetrapod, (tan), paleontologists ha tenido que especular cómo respirar de piernas y antenaEvolucionado… " (el énfasis agregado) # 37 La transición supuesta del reptil a precios del billete de mamífero no mejor en el fósil registra cualquiera  . 

El escritor evolutivo notado Roger Lewin han reconocido el reptil/la conexión de mamífero a nada del ser más que "un enigma". # 38 al mismo tiempo, UN. J. Kelso, el Profesor de la Antropología Física en la Universidad de Colorado, indica exactamente el hecho eso " la transición del insectivore al primate no es documentada por fósiles." (el énfasis agregó) # 39 

Duro deberá creer bastante a científicos auto proclamados que son tan aceptaron fácilmente a causa de su deseo intenso a obtiene la prueba para su teoría, pero el problema es compuesto por lo que sólo puede ser descrito como una tendencia en su parte a descamina el público general cuando viene a la evidencia supuesta de la evolución de Darwinian. Si esta tendencia es intensional, o simplemente el resultado del descuidado, yo no presumiré al juez. Salgo que al lector  . 

Un ejemplo principal de esta tendencia se puede ver en el fósil permanece de lo que ha llegado a ser conocido como "Hombre de Java." Esos fósil permanece, que se ha termed un intermedio entre hombre moderno y sus antepasados símicos, se compuso de una tapa del cráneo y un thighbone. Ellos fueron descubiertos por Eugene Dubois que notaron que la tapa del cráneo era símico en la apariencia, pero el thighbone era, sin una duda, eso de un hombre moderno. No se hizo conocido hasta que 30 años Dubois informara su disocvery que algún cráneo moderno normal de hombre tapa era también presente en la misma área. ¿A pesar de qué fósiles tiene o no ha sido encontrado en otras ubicaciones, la pregunta no contestada es, "por qué ocultó activamente Dubois la presencia de huesos modernos de cráneo de hombre dentro de la misma formación general cuando tal información habría sido supremo a ninguna evaluación imparcial de su hallazgo  ?" 

¿Lo que es más importante aunque esto pregunta además debe ser contestado, "por qué ha continuado la comunidad de evolutionistic a reconoce Dubois' los fósiles como un ejemplo de un hombre de transición cuando, cerca del fin de su vida, Dubois admitió que el cráneo que él usó para su "hombre" era de hecho que de un gibbon gigantesco?" # 40 El mismo conjunto de la mente que causó evolutionists que temprano a sigue aceptando la generación espontánea como una explicación viable para el 'el origen' de la vida 200 años después que había sido refutado por William Harvey, ha causado que la cosecha actual de evolutionists a continuado misrepresenting el registro del fósil a nosotros. # 41 

Antes continuar con mi discusión del misrepresentation de evolutionist del registro del fósil, me permite que a indique el hecho que su tendencia a crea seres enteros de la evidencia como pequeña como un hueso fosilizado extiende a los dinosaurios así como también a antepasados supuestos de hombre. Según UNA Guía de Campo a Dinosaurios, el Arctosaurus se desarrolló de una sola vértebra que había sido pensada previamente al ser que de una tortuga. El Diplotomodon el Paronychodon, y el Macrodontophion que todo se desarrollaron de solos dientes. Además, la sola mandíbula está acostumbrado a desarrolla el Colonosaurus puede así como ha pertenecido fácilmente a un lagarto del pájaro o el mar, mientras los cuatro dientes están acostumbrado a construye el Chienkosaurus puede así como probable ha venido de un cocodrilo antiguo. # 42 

Mientras en este tema, se debe notar probablemente que la tendencia de evolutionist al juego rápido y flojo con el fósil permanece igualmente extiende también a los dinosaurios, así como hizo a nuestro posee a antepasados supuestos. Muchos de nosotros recordamos los retratos del dinosaurio de Brontosaurus como representado en el " b. C." y " Flintstone" los dibujos cómicos. Este ciudadano del pasado con su cuerpo y cabeza inmenso esbelta pequeña fue representado también en numerosas campañas que anuncian. De hecho, nosotros hemos visto tan muchos retratos de esta criatura que para muchos de nosotros es su imagen que viene a la mente cuando oímos la palabra 'el dinosaurio.' Pero hay un problema con esa imagen. ¡El brontosaurus se imaginó como nunca existido! Usted ve, los hombres que encontraron que los fósiles de brontosaurus olvidados a dice nosotros que la estructura ellos encontraron éramos completo con excepción de su cabeza. Esto no los disuadió aunque. Qué ellos hicieron debía tomar un cráneo que se había encontrado acerca de 3 millas lejos y lo puso en su estructura, con lo cual creando el brontosaurus. Tiene desde que fue reconoció que el brontosaurus se compuso verdaderamente de la estructura de un diplodoco y el cráneo de un apatosaur ¿.# 43 Si los errores de este tipo se han hecho cuándo estructuras de total se han encontrado, cómo nosotros ahora podemos aceptar ciegamente que la noción que había como muchas especie diferente de dinosaurios como estos hombres ahora nos aseguran había? Esto es especialmente tan cuando recordamos que muchas de sus creaciones se basan sobre sólo uno o dos fósiles  . 

Pero hay una razón más compulsiva al ser escéptico de cualquier interpretación de evolutionist del registro del fósil. Permíta queme a indique el hecho que entre 1940 y 1980, la comunidad evolutiva entera ha estado escondiendo el hecho que el registro de fósil simplemente no sostiene la teoría de transiciones graduaas entre grupos mayores. Mientras un evolutionists ha dicho lo es una "mentira viciosoa" para el creationists a acusa a sus colegas de tales acciones de unprofessional. Todavía, cuando vimos más temprano, su colega hizo la acusación muy misma.# 44. Este mismo colega fue aún hasta donde al estado que la conspiración activa al cuero la falta de la evidencia de transición del público general ha sido el ‚" el secreto del comercio " del paleontologist. ¿ # 45 yo por lo tanto soy forzado a hace esta pregunta, "por qué debemos creer nosotros supuesto 'la ciencia' que mantiene como un 'el secreto del comercio' los muy hechos que Darwin él mismo dijo destruirían su teoría  ?" 

En algún evolutionists de casos ha hecho aún las declaraciones opuestas sí mismos. Nilo Eldredge dijeron en su Negocio de Mono de libro (pagina 98) ese creationists no era exacto en acusar a sus colegas de ignorar el muy evidencia de fósil que refuta la teoría de Darwin de la evolución graduaa. Sin embargo, en su es otros Marcos de Tiempo de libro (pagina 187-189), él hace la acusación muy misma él mismo. En eso él expresa eso "la reacción... vieja de paleontological debía echar genético o inventar una teoría aparentemente más adecuada.... ...(N) temprano cada paleontologist que revisó el Origen de Darwin de la Especie señalada a su (Darwin) evasión de esta característica notable del registro del fósil." (El paréntesis & el énfasis agregado) se debe notar que la característica notable del registro del fósil que Darwin evadió era el hecho que no hay la evidencia dentro de lo al apoyo su noción de transiciones  graduaas. 

No piense por un minuto que Darwin no estaba agudamente enterado de lo que él hacía. Según Eldredge, en orden para Darwin a establece el plausibility de la muy idea de la evolución..." el fieltro de Darwin que él tuvo que socavar la doctrina más vieja ... de fixity de especie." (El Enfasis agregado) # 46 Esto no sería fácil porque el registro del fósil simplemente no sostuvo la teoría de Darwin. Qué el registro de fósil nos muestra aunque es que toda la especie diferente (usando Eldredge propias palabras... ) " tiende a permanece las entidades notablemente fijas y reconocibles para millón de años." # 47 Mientras yo no convengo fuertemente con la evaluación de Eldredge con respecto al tiempo encuadra involucrado, hago muymente cierto concuerda esa especie permanece notablemente fijo  . 

Era este muy hecho de la estabilidad de la especie que permaneció (otra vez usando Eldredge propias palabras), un "inconvenience feo" para Darwin. Por lo tanto, Darwin simplemente lo ignoró. # 48 no sólo hicieron Darwin intensionalmente lado da un paso este asunto, pero Eldredge indica eso "stasis (Eldredge propia palabra para la estabilidad de la especie) había continuado a sea ignorado hasta que Gould y yo mostrado esa tal estabilidad ... se debe confrontar." (El paréntesis agregado) # 49 Pero aún ellos no confrontaron el asunto de la estabilidad de la especie hasta 1972. Esto significa que evolutionists tenido, por 115 años, fue ignorar los muy hechos que Darwin él mismo supo refutaron su teoría entera de la evolución graduaa. Qué es así como interesar aunque es que aún cuándo Eldredge y Gould procuraron a confronta este asunto, todo ellos podrían ofrecer nosotros éramos 'los equilibrios puntuados.' ¡Y como hemos visto ya, Eldredge admite que tan tarde como 1985, 12 años después que se propuso inicialmente, esta noción todavía no era mas pensó totalmente por o completamente testable  !! 

El evolutionist por lo tanto, se encara todavía con el mismo problema que vimos primero en el Capítulo 2. Los hechos claramente no sostienen la teoría de la evolución - puntuado ni de otro modo. Pero más bien entonces reconoce la único alternativa lógica (la creación especial), el evolutionist ahora debe aguantar al totalmente noción de unscientific llamó el equilibrio puntuado. Otra vez aunque usted no necesita a confía únicamente sobre mi palabra para esto. Robert E. Ricklefs, un profesor de la biología evolutiva en la Universidad de Pennsylvania ha sido citado como decir que "El modelo puntuado del equilibrio se habido aceptado extensamente, no porque tiene una base teórica compulsiva, pero porque parece que a la resolución un dilema." El dilema por supuesto es que el registro del fósil simplemente no sostiene la teoría de Darwin. Ricklefs continuó su observación notando que los equilibrios...puntuados " el modelo es más explicación de hoc de anuncio que la teoría, y descansa en el suelo inestable (el énfasis agregado) # 50 

Cuando usted puede recordar, Eldredge, en su Negocio de Mono de libro, (pagina 130) explicó la falta de Precambrian los fósiles intermedios expresando que desde que thee supuso que intermediates era "suave con cuerpo," era "extremadamente improbable que ellos habrían llegado a ser fosilizado. Todavía, en el libro muy mismo, (pagina 44) él reconoce la existencia de numerosos fosilizado "criaturas con cuerpo suaves (inclusive ésos... ) del... phylum ... de pez de jalea hasta siete pies largos ... (de lugares) como lejos lanzado como Australia, Newfoundland, Inglaterra, Siberia, y la Africa del Sur." (El paréntesis agregado) Innecesario a dice, las declaraciones opuestas de este tipo sólo plomo a más confusión  . 

Por qué debe nosotros ahora creemos que cualquier grupo de tan llamó 'científicos que insisten eso "Estudiantes deben saber que la evidencia para la evolución ha sido scrutinized de scrupulously diaria por miles de biologists para bien sobre cien años..." # 51 el scrutinizers de scrupulous que somos esperados al wholeheartedly cree tiene cualquier retuvo deliberadamente el 'el secreto del comercio' eso se graduó¿No existe la evidencia de transición, ni no atento debían advertir bastante el obvio? Si verdaderamente 1,000 tal biologists gastó sólo 2 horas por jornada de trabajo por 100 años nosotros tendríamos horas de 26 millones de hombres de investigación que era o fiel a un encubre, o era tan incompetente que no podría ver aún que lo que buscaba obviamente no existió  . 

En cualquier caso, realmente no importa. Usted podría tener 1 horas de mil millones del tipo de scrutinization que falló a la nota el hoax de Hombre de Piltdown, el error de Hombre de Nebraska, el descuido de ricketts de Neanderthal, o del ímpetu aEl juicio representado por la creencia que Archeoptryx era una transición, y todavía no haría la evidencia para la evolución más válido ni científico. Este tipo de scrutinization compone meramente el deseoso pensando en ésos evolutionists temprano que dirigió a las afirmaciones eloquentemente fabricadas en cuanto a por qué los hechos conocidos no se conformaron a lo que el evolutionists supo era verdad  . 

Eldredge expresa eso, mientras hay la disención dentro de los grados de evolutionists hoy..., " tan recientemente como una década había hace algo unanimidad venidera" entre sus colegas. Yo me someto a usted que esa unanimidad era el resultado directo de la decisión por la mayoría vasta de sus colegas a compone lo que él él mismo se refirió a cuentos como "eloquentes" que explican por qué el registro de fósil no sostuvo algo que sus nociones preconcebidas los dijeron tuvieron que sostener. Yo me someto además que la disensión que aparece dentro de los grados del evolutionists hoy no es el resultado de "las admisiones dispuestas por paleontologist (que es evolutionists) concernido con la certeza," como algunos nos tendrían creemos, pero que somos el resultado directo de científicos verdaderos que están no dispuestos cualquier más largo a aguantó el travesty a la investigación imparcial que tan "secretos de comercio"Represente. (el paréntesis agregó) # 52 

Con respecto al consentimiento de paleontologists evolutivo a admite sus errores, se deben notar que Henry Fairfield Osborn, que era la fuerza impulsora atrás el 'Hombre de Nebraska' el fiasco, nunca reconoció públicamente su error bruto a asignar una muela de puerco a un primate alto. A pesar del hecho que lo quedó en paz su propia expedición que resultó por inadvertencia la evidencia que sonó el knoll de la muerte para el Hombre de Nebraska, Osborn él mismo rehusado a reconoce abiertamente los hechos. En lugar, todo él hizo debía fallar convenientemente a jamás otra vez la mención el Hombre de Nebraska en cualquiera de sus escrituras subsiguientes en la ascendencia según cabe suponer evolutiva de hombre. # 53 Pero entonces él no está solo. El Arrendajo de Stephen Gould admite que si usted ha leído ninguna materia evolutiva producida en los últimos cincuenta años..., " usted probablemente no habrá encontrado Hesperopithecus..." # 54 

Otro ejemplo de las declaraciones confusas que son hechas por evolutionists concierne el asunto del tamaño de cerebro en el hombre ha supuesto a antepasados. Según M. F. Ashley Montague en Una Introducción a la Antropología Física # 55 y Carleton S. Acuñado en, El Cuento de Hombre # 56 - el muy libro de texto que usé en un curso no graduado de la antropología, el tamaño de cerebro del Hombre mediano de Neanderthal era 100 cc más grande que la persona mediana hoy. La 1965 edición de la Enciclopedia Britannica, informa el hallazgo que la capacidad mediana de cerebro de Hombre de CroMagnon era por lo menos 200 cc más grande que eso de hombre moderno. # 57 

Por qué entonces hace cualquier estado de evolutionists eso. "Nuestro propio linaje muestra el aumento progresivo en ambos tamaño absoluto del cuerpo y el tamaño relativo de cerebro de tamaño ... de cerebro ha aumentado dentro de nuestro linaje." # 58 desde que hombres modernos tienen cerebros más pequeños pero son físicamente más grande que nuestro ha supuesto a antepasados, hay una discrepancia definida entre su declaración y los hechos según cabe suponer mensurables. ¿O somos supuestos nosotros a cree ese cerebro de hombre evolucionado por primero obteniendo más grande y entonces más pequeño? ¿Por otro lado, si Neanderthal y Hombre de Cro Magnon, ambos de quien tuvieron cerebros más grande que hombres modernos, la parte de nuestros seres de la herencia no, por qué ser ellos siempre incluyeron en los mapas de evolutionist? # 59 

Si las medidas están equivocado entonces el evolutionists es extremadamente descuidado, y debe por lo tanto no sea tomado gravemente cuando ellos tiran alrededor figuras tal como 4 años de mil millones. ¿Si las medidas son correctas entonces por qué se habría hecho la declaración? Quizás es una tentativa a nos dice eso por 'el tamaño relativo de cerebro' él significa que mientras cerebro moderno de hombre es físicamente más pequeño que eso de su antepasado, nosotros podemos decir de algún modo que las porciones de lo saltaron a la vista más grande o más útil. Pero eso no es nada más que la "especulación" pura, nada más que una adivinación del peligro # 60 Que no sería la declaración de un científico que hace las declaraciones que se basa únicamente sobre observación. A fin de cuentas, allí seres no fosilizaron cerebros disponibles para el examen  . 

‚ Aún otro evolutionists ha reconocido que a dice usted puede determinar la función de un cerebro midiendo su tamaño es "extremadamente peligroso." A dice que usted pueda determinar la función de un cerebro midiendo el cráneo es "extremadamente difícil, si no imposible." ¿Por qué? Porque, acerca del "toda red de circuitos interna importante (de temprano cerebro de hombre) nosotros no sabemos nada." ‚ (El paréntesis agregado) # 61 en cuanto a que están en el error - la declaración o las medidas, yo no sé. Cualquiera uno lanza una sombra de la duda sobre el 'científico' la naturaleza de la teoría de la evolución  . 

Sin embargo, el tamaño que fluctúa no es el único problema frente a evolutionists cuando el tema del cerebro humano se levanta. Aunque evolutionists ateo tal como Isaac Asimov han reconocido que el cerebro...humano " es las la mayoría de los complejos y el arreglo ordenado de la cuestión en el universo," ellos tranquilo insiste que aceptemos su noción que estas la mayoría de los órganos milagrosos evolucionados por la oportunidad mera. # 62 

¿ "Exactamente cuán complejo es el cerebro?" Soy contento que usted preguntó. El cerebro humano mediano contiene acerca de 10 neuronas de mil millones. Cada neurona está en el contacto con tantas como 10,000 otras neuronas por medio de conexiones llamó dendrites. El número total de interconexiones de neurona es aproximadamente 1000 trillón. ¿ "Las conexiones apenas cuántas son eso?" Otra vez, yo soy contento que usted preguntó. Según el evolutionist Michael Denton, una analogía justa sería a continuación  : 

Innecesario a dice, no sólo tiene las aguas de la teoría de la evolución fueron molestado por "secretos de comercio", por hoaxes, por los descuidos de horrendous, por el juicio pobre, y por investigación de flawed, pero ahora ellos han sido envenenados desesperadamente por la aceptación continuada de disproven y proposiciones descontadas la selección y mutation  tal como naturales. 

1) Thomas F. Heinze - La creación contra. Guía de Evolución (Grande Rápido, el M: la Casa del Libro de Panadero, 1980) p. 20 

2) la Enciclopedia Britannica 1972 Ed, Vol. 1, p. 983 

3) Keith S. Thompson, "Ontogeny y Phylogeny Recapitularon", Científico americano Vol. 76, (Puede/junio 1988), p. 273 

4) ibid p. 273 

5) los Actos y los Hechos Vol 17, no. 7, (El Cajun, CA: el Instituto Para la Investigación de la Creación, 1988), p. 3 

6) "Los Primeros Días de la Creación", la Vida , no 12 (el agosto 1990), p. 40 

7) F. Clark Howell - Hombre Temprano, la Biblioteca de la naturaleza de la Vida, (Nueva York: la Vida de Tiempo Reserva, 1970) p. 13; también Heinze, op citó. p. 51 

8) Nilo Eldredge - El Negocio del Mono: UN Científico Mira Creationism, (Nueva York: la Prensa del Cuadrado de Washington, 1982), p. 128 

9) Ruth Moore - Hombre y Fósiles, (Nueva York: la Vida de Tiempo Reserva, 1970) p. 345 

10) Carleton S. Acuñado - El Cuento de Hombre, (Nueva York: Alfred Knopf, 1965) p. 40 

11) op de Eldredge citó. p. 128 

12) el Arrendajo de Stephan Gould, "Un Ensayo en un Asado de Puerco", la Historia Natural Vol. 98 No. 1 (enero, 1989) p. 20-22 11) págs. de ibid. 20 & 25 

13) Ibid. págs. 20-25 

14) Acuñado, op citó, p. 39 

15) ibid p. 36 

16) Howell, op citó. p. 88; también Donald Johanson, "Lucy", la Universidad de Revista de Chicago, Vol 73 (Salta 1981), p. 4 

17) Eldredge - op citó. p. 126 

18) Lyall Watson, "La Gente de Agua", Resumen de Ciencia, Vol 90, (Puede 1982), p. 44 

19) William Allman,, "Los Primeros Humanos", Los Estados Unidos. Las noticias & el Informe de Mundo Vol. 106 No. 8 (el 27 de febrero de 1989) p. 56-59 

20) Lector de John, "Cualquier aconteció a Zinjanthropus", Científico Nuevo, Vol 26, (Marcha 1981), p. 802 

21) Andrea Dorfman, el Tiempo, Vol 143, No. 11 (el 14 de marzo de 1994), pp 80-97 

22) Tim Blanco, cuando citado por Ian Anderson, "Clavícula de Hominoid Expuso como Costilla de Delfín", Científico Nuevo, Vol 28, (el abril 1983), p. 199 

23) la Palmadita Railer, "el Pasado de Hombre de Redefining", El Diario de Albuquerque, el martes, el 20 de abril de 1982; también Donald C. Johanson, "Ethopia Rinde Primero Familia de Hombre Temprano" Nacional Geográfico, Vol 150, No. 6, (el diciembre 1976), las págs. 802 - 811 

24) Paul Raeburn, "Estructuras en el Armario: Lucy Caminó Realmente?", Diario de Albuquerque, (domingo, el 12 de junio de 1983), p.. C 10 

25) D. C. Johanson, "Estructura Parcial Nueva de Homo Habilis de Olduvai Gorge, Tansania", la Naturaleza Vol 327, (Puede 1987), p. 205 

26) se Asoció la Prensa, "Cama Antigua de Lago de Kenyan Ahora un Paraíso de Paleontologists", Diario de Albuqurque, (miércoles, el 7 de noviembre de 1984), p. C12 

27) Duane Gish, "los Descubrimientos Sorprendentes Sostienen Creationism", El impacto (El septiembre, 1987), p. II 

28) la Enciclopedia del Libro de Mundo, Vol 14, p. 85 (1985 ed.); también John J. Putman, "La Búsqueda para Humanos Modernos", Vol Geográfico Nacional. 174, No. 4, (el octubre 1988), p. 456 

29) los Actos y los Hechos, (El Cajon, CA: el Instituto de Investigación de Creación, 1995) p. "O", ve también "Johanson & Sagan" la Universidad de Revista de Chicago, Vol. 73 No. 4 (Salta 1981) p. 3 

30) Unicamente Zuckerman - más allá de la Torre del Marfil (Londen: Zuckerman, 1970), las págs. 19 & 64 

31) Eldredge - op citó. p. 123 

32) ibid p. 122 

33) "Pájaro de Fósil Sacude la Hipótesis Evolutiva", la Naturaleza Vol 322, (el agosto 1986), p. 677 

34) Eldredge - op citó. p. 23 

35) Chester UN Arnold, Una Introducción a Paleontology (Nueva York: la Colina de McGraw, 1947) p. 7 

36) J. R. Norman, en P. H. El redactor de Greenwood, "la Clasificación y los Arboles Genealógicos: los Fósiles", UNA Historia de Peces, 3^rd Ed. (Londres: Museo Británico de la Historia Natural, 1975), p. 343  ,

37) Barbara J. Los Problemas de Stahl En la Evolución, (Nueva York: la Colina de McGraw, 1974), p. 195 

38) Roger Lewin, "Huesos de Antepasados de Mamíferos Fleshed Fuera", La ciencia, Vol 212, (junio 1981), p. 1492 

39) A. J. Kelso, en "el Origen y la Evolución del Primates" la Antropología Física (Nueva York: Lippincott, 1974), p. 142, también Dr. Andrew Snelling, el redactor - El Libro Revisado de la Cita (Brisbane, Australia: la Base de la Ciencia de la Creación Ltd, 1990), p. 13 

40) Panadero de Sylvia- La evolución: la Materia de discordia (Inglaterra: la Prensa Evangélica, 1980) p. 14 

41) ibid p. 4 

42) Espalda A la Génesis, Vol 18 no, (ElCajon, CA: el Instituto para la Investigación de la Creación, 1 eneros 1989), p. 6 

43) Paul S. Taylor, "la Manía del Dinosaurio y Nuestros Niños", el Impacto Vol. 16 no. 5 (Puede 1989) p. III 

44) Eldredge - op citó. p. 189 

45) Dr. D. James Kennedy - El Desplome de la Evolución, (P Lauderdale, FL: los Ministerios de la Arista de Coral, 1981), p. 6 

46) Nilo Eldredge - Marcos de Tiempo: Volver a pensar de la Evolución de Darwinian y la Teoría de Equillibria Puntuado (Nueva York: Simon y Schuster, 1986), p. 189 

47) ibid p. 188 

48) ibid p. 189 

49) ibid p. 189 

50) Robert E. Ricklefs, "Confrontar de Paleontologists Macroevolution", la Ciencia, Vol. 199, (ENERO de 1978), p. 59 

51) Eldredge - el Negocio de Mono, op citó. p. 23 

52) págs. de ibid. 52 & 131 

53) Gould, op citó p. 20 

54) ibid p. 16 

55) M. F. Ashley Montag, Una Introducción A la Antropología Física (Springfield, IL: Thomas, 1960), las págs. 104-203 

56) Carleton S. Acuñado, op. citó. p. 40 

57) la Enciclopedia Britannica, 1965 ed. Vol 6, p. 792 

58) Eldredge - op de Negocio de Mono citó. p. 75 (ve también p. 126  )

59) Howell, op citó. págs. 30-33; también Ruth Moore - la Evolución, la Vida la Biblioteca Joven de Lectores, (Nueva York: la Vida de Tiempo Reserva, 1970) págs. 108-109 

60) Howell, ibid p. 82-83 

61) ibid 

62) Isaac Asimov, "En el Juego de la Energía y Thermodynamics que Usted no Puede Romper Aún Aún", Diario de Instituto de Smithsonian, Vol 1 No. 5 (junio 1970), p. 10 

63) Michael Denton, La evolución: UNA Teoría en la Crisis (Londres: Burnett Reserva, 1985), p. 330 

64) Richard Dawkins, El Watchmaker Ciego (Nueva York: Norton, 1986), p. 5, à  �

65) Carl Doblegado, Los Dragones de Edén: las Especulaciones en la Evolución de la Inteligencia Humana, (Nueva York: la Casa del Azar, 1977) p. 120 

66) Jeffery S. Wicken, "La Generación de la Complejidad en la Evolución: UN Thermodynamic y la Discusión  Teórica de Información" Diario de la Biología Teórica, Vol 77, (el abril 1979), las págs. 351-352 

67) Steven M. Stanley, "UNA Teoría de la Evolución encima de la Especie Llevel", Procede de la Academia Nacional de la Ciencia, los Estados Unidos de América Vol 72(2), (febrero 1975), p. 646 

68) Madeleine J Nash, "Cuándo Vida Estalló" Tiempo, Vol. 146 # 23 (el 4 de diciembre de 1995), 74 

69) "La Educación de la Ciencia: Qué Estudiantes Deben Saber", la Ciencia Popular (el marzo, 1996), p. 31