Según uno de las teorías actualmente aceptables más prominentes, los planetas en nuestro sistema solar eran la divisiones y distribuciones del sol. Cada planeta se lanzó en el espacio donde lo refrescó y ahora gira alrededor el sol. ¿Sin embargo, si esto era verdad, por qué los planetas giran alrededor de su eje más rápido que el sol gira alrededor su posee - en la infracción de la fuerza de centrifugal de gobernar de órdenes? ¿Por qué giran Urano y Venus en su eje en un contrario de la dirección a que de los otros siete planetas si ellos fueron girados según cabe suponer lejos del mismo sol? ¿Por qué hace planetas con lunas, menos la Tierra, giran más rápido que sus lunas? ¿Por qué giran once de las treinta y dos lunas alrededor de sus planetas en un contrario de la dirección a que en que los planetas giran alrededor el sol? ¿Finalmente, si la tierra se formó del sol, cuál es 99% de hidrógeno, cómo sus elementos pesados tal como hierro y níquel desarrollaron? La teoría del captura del neutrón no aparece al ser una explicación satisfactoria porque lo no justifica adecuadamente el problema de vencer la inestabilidad de esos elementos con un número atómico de masa de 5 ni 8. Usted ve, usted no puede construir en estos elementos inestables a menos que otros elementos con números más altos sean ya presentes. Vigente, ellos son el eslabón débil en la cadena  . 

Debe ser indicado sin embargo eso además de todo el encima de inconsistencies, hay uno otra ley de la ciencia verdadera que la teoría entera de la evolución viola inequívocamente y absolutamente. Eso es la Segunda Ley de Thermodynamics, más se refirió comúnmente a como 'entropy.' Esta ley expresa vigente que todo natural procesa el plomo a un aumento en la aleatoriedad del sistema para se considerar. Las cosas dejaron a sí mismos a sea operado en por casualidad no obtiene cada vez mas organizado, pero algo cada vez mas desorganizado. No dice primero cosas obtienen más complicado y entonces eventualmente menos tan, dice 'cada vez mas desorganizado  .' 

Por la definición, la evolución es una idea que demanda dos cosas: primero, los acontecimientos fortuitos, y el segundo, una progresión del sencillo al complejo. Eso pone la evolución en directo choca con uno de la mayoría aceptado de todas las leyes de la ciencia verdadera. La única defensa a esta objección dada por evolutionists es una pantalla del humo que va algo como esto. ¿Además natural que el crecimiento de un ser humano del tiempo que el huevo se fertiliza hasta que la muerte? Crece - bonito más complicado, y entonces obtiene viejo - menos complicado, y muere, con lo cual sucumbiendo a la ley de entropy  . 

Ellos usan este ejemplo falso a tiene en cuenta la etapa que interviene de la complejidad. Este sin embargo descamina bastante porque operar de entropy sólo en un sistema que es dejado a él mismo a sea operado en por casualidad. Mientras que, el crecimiento de un ser humano del embrión a la edad adulta no es controlado por la oportunidad del azar, pero por los cromosomas programados que recibimos de nuestros padres. Pero nosotros no debemos ser sorprendidos descaminando los ejemplos porque, cuando verán un pequeño más tarde en este estudio, hoaxes total las declaraciones así como también engañosas han jugado una parte importante en el desarrollo de la teoría de la evolución  . 

No sólo haga la evolución de Darwinian viola la segunda ley de thermodynamics, pero lo que ha sido largo granizado por evolutionists sí mismos como el mejor ejemplo de la evolución viola verdaderamente la muy teoría que lo es supuesto a prueba. Yo me refiero al ejemplo famoso de caballo. Los estados...de Eldredge, " el registro del fósil está repleto de ejemplos de cambios progresivos (del antepasado en el descendiente.) Los caballos a toma pero uno, obtenido más grande..." # 1 La 1972 edición de los estados de la enciclopedia Britannica que el "la familia de caballo tiene el registro del fósil más completo de cualquier grupo de mamíferos." (Vea también Enciclopedia de Libro de Mundo, 1985 ed. vol. 9, p. 326) por qué no hay también 'completa' los registros de la evolución de todo esos mamíferos que son MUCHO MAS numerosos que caballos son otra pregunta que el evolutionists parece a ignora, pero eso no es el asunto que deseo a discute aquí, así que permitiré meramente que usted a reflexiona que uno para usted mismo  . 

Según la teoría de caballo, nuestro caballo moderno evolucionó gradualmente del Eohippus ahora extinto, una 28 pulgada alta, multi mamífero de toed. Pero aquí está el problema con esa teoría. La evolución dice vamos del menos complejo al más complejo, del débil al fuerte. Pero este ejemplo principal de la teoría evolutiva falla a se conforma con su propia premisa en por lo menos tres áreas mayores. Primero, un más complejo mamífero de 4 toed (3 dedos en el cuarto trasero) 'evolucionó' en un menos complejo un caballo de toed. Segundamente, un Eohippus apoyado del arco fuerte 'evolucionó' en el mucho más débil derecho apoyado o el vaivén- caballo apoyado. Tercermente, el Eohippus tuvo más dientes que el caballo moderno. Cada una de estas observaciones proporcionan un ejemplo claro del más complejo 'evolucionar' en el menos complejo, y eso no es la evolución, pero el empeoramiento  . 

Además, los mapas y los dibujos están acostumbrado a ilustra este cambio supuesto es injusto en que ellos muestran generalmente el Eohippus conocido más pequeño, acerca de 27 pulgadas altas, al costado el caballo moderno grande. Ellos no muestran nosotros que había varias especie de Eohippus que estaba acerca del tamaño de un poney de Shetland, y por lo menos una casta moderna de caballo que es sólo 29 pulgadas altas. Esta deformación de lo que el registro del fósil revela verdaderamente concerniendo la familia de caballo es tan outrageous, eso aún Heribert Nilsson, un evolutionists europeo prominente ha concedido ese árbol genealógico "(t)he del caballo es hermoso y continuo sólo en los libros de texto. # 2 (el paréntesis y el énfasis agregados) Finalmente, el evolutionists que escribe el reglamento de libros de texto y enciclopedia que casi siempre cita el ejemplo de caballo como prueba para su teoría se olvida de algún modo a reconoce el hecho que notó evolutionists tal como David M. Raup, anteriormente del Museo de Campo de la Historia Natural en Chicago y actualmente Silla del Departamento Geofísico de Ciencias en la Universidad de Chicago, ha expresado eso "desde que el tiempo de Darwin que tenemos así como muchos espacios como antes... unos pocos pensamos había sido llenado, como la serie de caballos ahora son sabidos a está equivocado." # 3 (el énfasis agregó  )

Hay todavía otras áreas que el evolutionists falla regularmente a discute, y un examen cuidadoso de ellos nos dará una mejor comprensión de por qué es estadísticamente imposible para la evolución al ser una explicación viable para el origen de la vida como nosotros lo sabemos. Por ejemplo, si usamos el evolutionist propia fecha de acerca de uno hace millón años para la apariencia inicial de hombre y si crecimiento demográfico continuó en el pasado en una tasa iguala a sólo 1/4 de su tasa actual de 2% por año, los humanos serían tan numerosos que empacaríamos literalmente el universo. Para los que reclama que esto es imposible a causa de la falta de la medicina moderna y el comienzo de pestes, yo sugiero que usted considera el hecho que antes de la apariencia de la medicina relativamente moderna en 1600 ANUNCIO, población de mundo crecía en una tasa distante en el exceso de 1/2 de uno por ciento por año. También, las pestes no serían un problema mayor hasta que población llegue a ser algo concentrado, y no hay la evidencia de tal concentración antes del de edad mediana. Por otro lado, si tomamos el nivel actual de la población de mundo y tasa de crecimiento y entonces movemos hacia atrás en tiempo, nosotros seríamos hacia abajo a aproximadamente 8 personas por el Arzobispo de la fecha Usher llegaron en cuando él calculó la fecha para la inundación Bíblica usando las cronologías encontraron en la Bblia. # 4 

Otro problema estadístico que no se menciona muy a menudo es uno que soy cierto que la mayoría de nosotros no ha considerado aún. Evolutionists invoca los números astronómicamente inmensos no porque ellos quieren, pero porque ellos tienen a en orden a trae las probabilidades de algo acontecer como ellos insisten debe tener en una distancia más matemáticamente aceptable de la posibilidad. Piense acerca de esto por un momento. Evolutionists dice nosotros que plantamos la vida evolucionada sobre un período de literalmente centenares de millón de años. Ellos también nos dicen esa vida de insecto evolucionada sobre un período semejantemente largo de tiempo. Acerca de la complejidad extrema de ambos los reinos de la planta y el insecto, aún ese espacio de tiempo no aparece al ser largo suficiente. Sin embargo, ahora evolutionists nos pregunta a cree que ciertos acontecimientos coincidieron a tal una extensión que a fin de cuentas esos eons de tiempo, el árbol de higo y la avispa no sólo evolucionaron en sus formas presentes por la oportunidad completa, pero que ellos hicieron así simultaneamente. Ellos nos quieren que a acepte la noción que en el resorte del mismo año ellos alcanzaron ese punto de la evolución donde el árbol de higo sólo podría ser polinizado por la avispa, y el coincidentally de avispa adquirió la habilidad o la inclinación a poliniza el fig. El hecho que ambas cosas tuvieron que tener acontece simultaneamente más que duplica las probabilidades estadísticas necesarias para cualquier acontecimiento a ha acontecidoSeparadamente  . 

Hay muchos otros ejemplos de tales relaciones de symbiotic en la naturaleza. Cada uno compone además el impossibilities matemático que el evolutionist debe vencer si su teoría deberá tener aún la oportunidad más leve de solucionar como él dice lo hizo. Mencionó el problema estadístico involucrado en el proceso relativamente sencillo de pollination, nos permitió que ahora giráramos nuestra atención a la mucha pregunta más compleja de la reproducción  animal. 

En el caso de la reproducción evolutiva de asexual lo que tuvo que haber acontecido era no sólo el desarrollo fortuito de una célula sencilla, pero un 'sencillo' la célula que tuvo también dentro de él mismo la habilidad a reproduce. En y de él mismo que complica estadísticamente la cuestión entera asombrando las proporciones. Mas el problema para el evolutionist sólo aumenta como movemos de la división sencilla de la célula a la reproducción  sexual. 

Con respecto a tal reproducción, nosotros tenemos que asumir que ambos órganos masculinos y femeninos de reproductive, con todo su intricacies, aparecido al mismo tiempo. Si nosotros no hacemos tal una suposición, el evolutionist se encara con dos problemas de insurmountable. ¿Primero, cómo animales reproducieron sexualmente aún en los niveles más bajos de la vida, si el desarrollo total no era completo? Segundamente, aunque ellos manejaran a reproduce en algún no sexual o la manera de asexual, nosotros debemos asumir que ellos tuvieron órganos, o las porciones de órganos que desarrollan sobre eons que no se usaría hasta que todas las partes necesarias para la reproducción sexual, vengan en el ser. Este sin embargo sería una infracción de otro concepto evolutivo llamó 'la selección natural.' Según este concepto, la naturaleza, la actuación por sí mismo, eliminará que que no se usa. Como tan, los órganos individuales de reproductive serían eliminados por la selección natural antes de los otros órganos evolucionó a menos que por supuesto todos los órganos necesarios para la reproducción en tanto en males como hembra 'evolucionara' en el mismo instante. Ninguna maravilla los mil millones de la necesidad de evolutionists de años a la prueba a obtiene las cosas a soluciona apenas correcto. Ellos tienen que vencer el improbabilities estadístico de estos acontecimientos que ocurren como ellos dicen ellos hicieron. La teoría de equilibrios puntuados compone la cuestión aún más. Según esta teoría que somos esperados a cree que los cambios aún más grande ocurrieron en un espacio más corto de tiempo en la mayoría de toda especie. Pero evolutionists no sólo Deje pasar este problema, ellos ignoran totalmente la montaña matemática final que ellos encaran. Eso es, es un impossibility estadístico para todo el esqueleto y los organismos duro con cuerpo suaves que se encuentran en la formación de piedra de Cambrian, y que son reconocidos a ha aparecido simultaneamente a ha hecho así por casualidad en aún los 4 años de mil millones que evolutionists mantiene como la edad de exterior para la Tierra. # 5 

Pero entonces los estratos de Cambrian no dan el evolutionists los repletos 4 años de mil millones al trabajo con. Usted ve, hasta que 1995 LA MAYORIA de LOS evolutionists tomen la posición que las formas de vida encontraron en la formación de piedra de Cambrian que discutimos más temprano, evolucionado sobre un período de 75 millones de años. Mientras algún evolutionists en el pasado admitió que 75 millones de años eran un "imposiblemente corto" el período de tiempo al trabajo con, evolutionists moderno ha encajonado a sí mismo por inadvertencia en un mucho rincón estadístico más difícil. # 6 teoría evolutiva Actual ahora dice que "…todo pero un phyla en el (Cambrian) registro del fósil aparecido dentro del primer 5 millones a 10 millones de años…" de ese período. ¿ (El paréntesis y el énfasis agregados) # 7 Ahora yo lo pregunto, si 75 millones de años eran un período imposiblemente corto de tiempo en el reloj de evolutionists, cuánto más imposible son 10 millones de años  ? 

¡Aún a fin de cuentas que se asienta en su mente, el evolutionist se encara con el hecho que el virus, el más sencillo de todos organismos vivos conocidos, crecerá sólo en o en la vida las células de forma  más alta de vida! Alguna tentativa evolutiva de biologists a viaja este problema afirmando que un virus de hecho no es un organismo vivo. Mientras LA MAYORIA de LOS biologists no convendrían con ellos, otros organismos sencillos evolutionists moderno presente con un obstáculo  más grande constante de insurmountable. 

Un ejemplo de apenas tal un organismo es el fagellum bacteriano. Mientras esta imagen aparece al ser que de una máquina, es infact un organismo vivo que contiene sobre 50 partes diferentes de la proteína. Note detenidamente que tiene un mínimo de tres partes: una raqueta, un rotor, y un "motor  ". Estas bacterias particulares 'las nataciones por nuestro cuerpo girando su flagella, cuál inturn gira el rotor que es conectado a las raquetas. Cuando este organismo se suspende en nuestro líquido de cuerpos, el movimiento de las raquetas en este líquido causa que el fagellum bacteriano a mueva a través de nuestro cuerpo en mucha la misma manera que un steamboat de rueda de raqueta mueve hacia abajo el Misisipí - sólo en este caso que las bacterias tiene no rudder. (Para un retrato animado de este movimiento, el chasquido en el gráfico  . Cuando esta animación es 137 k, puede llevar un pocos minutos a carga, pero vale la espera) 

Según Dr. Michael Behe de la Universidad de Lehigh, estas bacterias, con sus tres partes, son el complejo de irreducibly. Eso es, todas tres partes de trabajo deben estar allí en orden  para este organismo a existe  . ¿Esto en cambio significa que cada parte no podría tener 'evolucionado' separadamente, pero debe tener todo viene en el existance en el mismo time.#8  Ahora, dadas las probabilidades estadísticas contra cada parte de esto 'el motor vivo' revelador por casualidad, cuánto más improbabable es a mantiene que las TRES partes evolucionadas por la oportunidad mera al mismo tiempo  ? 

 Parece que que el microscopio de electrón ha mostrado nosotros que tan llamamos 'sencillo' seres de formas de vida de hecho algo pero sencillo. Además, asumiendo que científicos (no evolutionists, pero los científicos) son capaz a reproduce formas básicas de vida bajo condiciones de laboratorio, la evolución no se habrá probado. Qué resultaría que miles de seres humanos que trabajan en numerosos laboratorios a través del mundo con el equipo más sofisticado, eran capaces al producto formas sencillas de vida. En otras palabras, ellos habrán probado que seres inteligentes pueden dar a luz la vida, algo cristiano los podría haber dicho de leer la Génesis los capítulos 1 & 2  . 

Pero ellos son una manera larga, larga y larga de producir cualquier forma de la vida. Los ácidos de Amino, producido en un laboratorio no viven la cuestión. En cuanto a eso evolutionists que se ha fiado de los 1953 experimentos en la Universidad de gas de metano de implicar de Chicago y amino la producción ácida comienza a admite que estos experimentos no sirven como prueba de nada. En 1953 un estudiante graduado por el nombre de Stanley Miller asumió que esa tierra ha supuesto atmósfera de que primordial se debe haber compuesto del metano, gas de amoniaco e hidrógeno. A simula los océanos, él agregó agua en el contener de la cámara de vidrio estos gases y aligerar entonces simulado mandando las descargas eléctricas por la mezcla entera. Una semana luego él descubrió que algunos ácidos de amino habían formado en el fondo del frasco. Desde que los ácidos de amino son considerados al ser los bloques de edificio para las proteínas que componen la vida las células, Miller (y virtualmente cada evolutionists desde que 1953) asumió que el mecanismo para el principio de la vida se había descubierto. Y virtualmente cada secundario y libro de texto de biología de nivel universitario produjo desde que 1953 han perpetuado este concepto  . 

De la perspectiva científica sin embargo este experimento era woefully inadecuado. Usted ve, no hay ahora, ni tiene habido jamás ninguna evidencia científica a asume que esa atmósfera de la tierra se compuso jamás principalmente de nada de otra manera que los gases encontró actualmente en lo. A asume que esa atmósfera de la tierra era a la vez compuesta principalmente de metano, gases de amoniaco e hidrógeno simplemente porque los ácidos de amino resultados de una descarga eléctrica que pasa por esta mezcla deberá asumir que esa evolución es el hecho. Cuán entonces pueda este experimento sea usado como prueba que esa evolución ocurrió cuando es la validez es dependiente sobre la noción que lo procura a prueba en primer lugar. ¡Esto no es la ciencia! Qué es, es otro ejemplo del tipo de la circular que razona cuál evolutionists usado con respecto a la edad del vis de fósiles un vía las capas de piedra en que ellos fueron encontrados que discutimos más temprano  . 

"Las penetraciones nuevas en la formación planetaria lo han hecho cada vez más dudoso que nubes del metano y el amoniaco dominen jamás la atmósfera de la tierra primitiva." # 9 Además, "…cada vez mas investigadores creen que una molécula magistral genética - probablemente RNA - surgió antes las proteínas hicieron." (El Enfasis agregado) # 10 Qué ciencia verdadera encuentra es que el llamado 'la célula sencilla' es algo pero sencillo. De hecho, las complicaciones presentadas por la muy existencia del ADN y RNA en células sencillas es tanto que ningún biologist evolutivo tenga mas tuvo el coraje a insiste que aceptemos como que hecho la noción esas moléculas del ADN son los acontecimientos definitivamente fortuitos, evolucionaron de lo que últimamente debe haber sido algún tipo de la cuestión  inorgánica. 

¿Por qué no harán ellos tan una alegación absurda? Sencillo, una vez que usted obtiene pasado el asunto entero de la generación espontánea (cuál Louis Pasteur eran finalmente capaces a puso al descanso en el 1800's) las oportunidades de aún el primer sonado de la estructura del ADN para ser alcanzado azar son 10 al 87^th El poder. Eso es 10 seguido por 87 ceros, que traduce a acerca de 7 años de mil millones. No aún EL evolutionists más ARDIENTE está dispuesto a toma el trabajo de convencer nadie que lo tomó cerca de 7 años de mil millones para aún la sola primera forma de vida de célula a surge de lo que sólo puede ser descrito como slime de primordial. # 11 

Pero el ADN no trabaja por sí mismo. Trabaja sólo si 20 proteínas diferentes son también allí a realiza sus funciones, pero estas proteínas sólo trabajo en la dirección del ADN. Desde que cada requiere el otro a operar, una explicación satisfactoria para el origen de uno debe de la necesidad explica también el origen del otro. Cuando vimos en el caso del árbol de higo y la avispa, la relación entre el ADN y estas 20 proteínas más que duplica las probabilidades estadísticas de cualquiera un revelador separadamente por oportunidad  de azar. 

Tanto para el solo organismo de célula. ¿Que tal las células de la vida más altamente desarrollada forman? Cada núcleos de cada célula en el cuerpo humano contienen 23 pares de los cromosomas que se heredaron de nuestros padres. Si estos 46 cromosomas se engancharon junto, ellos formarían una cadena 7 pies largos (aunque sea tan afina que usted no lo podría ver aún con un microscopio de electrón). La información codificada en esa cadena sería suficiente a llena sobre 4,000 libros medianos del tamaño. Además, cada célula en el cuerpo humano - el 30 trillón de ellos - contiene esta información idéntica. # 12 además de todo eso, nosotros necesitamos a considera lo siguiente: Mientras toda la materia del ADN encontró en el adulto mediano no podría quedar en un espacio más grande que un cubo de hielo, si cada hilo en ese cubo se unió el fin al fin, alcanzaría de la tierra al sol y la espalda MAS DE CUATRO CIEN VEZ. ¡#13 sin embargo, nosotros somos esperados a cree que todo este evolucionó de algún modo por casualidad de cuestión  no viviente!! 

El tema entero del ADN y las implicaciones a largo plazo que lo tiene para la teoría de la evolución podría ser el sujeto de un libro separado en y de él mismo. Sin embargo, yo no sería culpable de un descuido bruto si hice por lo menos el toque sobre uno otro punto con respecto al ADN. Esta discusión servirá dos propósitos. Primero, otra vez pondrá los toques de luz la tendencia de evolutionist a ignora los hechos que refutan su teoría. El segundo, destruye un tercer tenet mayor del concepto evolutivo. Este tenet tiene ese hombre evolucionado simultaneamente en partes diferentes del mundo. En las palabras de Richard Leakey en 1977, "no hay solo centro donde hombre moderno nacía." # 14 

Los antropólogos tal como Leakey que tiene a esta posición ahora se encara con un problema grave. Según un artículo que apareció en el el 11 de enero de 1988 el asunto de revista...de Newsweek, " una casta nueva de antropólogos ... (t) llovidos en la biología... molecular recogió un rastro del ADN que los dirigió a una sola mujer de que somos todos descendientes... (H) ers parece al ser en total humanos que viven hoy." (El Enfasis agregado) # 15 Geneticists tiene vigente probó qué Génesis 1:27 nos ha estado diciendo todo el tiempo, que es..., " los humanos modernos hicieron no evoluciona inexorablemente y lentamente en partes diferentes del mundo." # 16 De hecho, la evidencia para este descubrimiento nuevo es tan compulsivo ese Arrendajo de colega de Eldredge Stephen Gould, ahora reconoce eso..." todo humano está a pesar de diferencias en seres externos de apariencia realmente miembros de una sola entidad que se tiene un origen muy reciente en uno"(El Enfasis agregado) # 17 El evolutionists está no dispuesto a acepta una fecha para esta ocurrencia que es años de menos de 200,000 hace, pero eso tiene poco que ver con las fechas y coloca ellos hicieron énfasis previamente como hecho  . 

Qué Dr. Alan Wilson, uno del geneticists que hizo estos descubrimientos apoya en 1967 reconocerá, será eso probablemente no había más que un "pocos mil" miembros de esta generación de mujeres que vive en la cara de la tierra en el tiempo que ella vivió. # 18 Mientras científicos no concederán que esta mujer era las primeras mujeres en la tierra, o el único uno en el tiempo, ellos también no pueden despedir totalmente la posibilidad que que es exactamente que ella era  . 

Durante las pasadas pocas preguntas de años ha sido levantado concerniendo las técnicas de programas de calculación empleadas por el geneticists comprometido en este estudio. Algunos científicos han preguntado aún la validez entera de este proyecto a causa de estas técnicas. Sin embargo, los resultados de este havebeen del estudio confirmado por un estudio más comprensivo constante condujeron en 1991. Los resultados de estes seres del estudio de comprobación tan conclusivo que el whoconducted de geneticists ha expresado que las probabilidades que favorecen la sola teoría de antepasado es ahora 16,000 a 1# 19 En otras palabras, allí aparecen al ser la duda pequeña en las mentes de la mayoría de los investigadores que toda persona el hoy vivo vino de una sola mujer que muy probable originado en la vecindad de Africa o el medio oriente. Además, en un estudio totalmente diferente, esto un tratar con genes de hombres "Científicos han tratado un golpe de la muerte a la idea que humanos modernos despiertan simultaneamente en partes diferentes del mundo. Analizar un gene en el 'y' chromozone de 38 hombres de por todas partes el globo ellos encontraron no variación." # 20 

Evolutionists tradicional preguntó también la validez del estudio original; sin embargo, ellos hicieron así no para razones científicas, pero simplemente porque chocaron con sus nociones preconcebidas acerca del origen de hombre. El punto es, este estudio se denunció inicialmente no a causa de ningún desperfecto supuesto en su técnica, pero únicamente a causa de la naturaleza contradictoria de sus hallazgos. Tal razonamiento representa el muy anthesis de la ciencia  verdadera. 

Con respecto a nuestro ha supuesto la ascendencia de primate, muchos evolutionists insiste todavía que la línea humana partió lejos de que del Chimpancé acerca de 15 millones de años hace. Geneticist aunque ha probado que esto simplemente no puede ser tan. La diferencia en la estructura molecular de cierta proteína de sangre en chimpancés y humanos es tan pequeña que ellos no podrían haber ido la manera posiblemente de theirseparate cualquiera más de 5 hace millón años. (Recuerde, la negación de evolutionist de un creador Dios los fuerza a ve la similtud en el diseño no como la evidencia para un diseñador, pero cuando la evidencia para la evolución.) El punto es, cuando Newsweek informó, "antropólogos Tradicionales no apreciaron para ser dicho que sus estimaciones estaban apagado ... por diez millones de años. El cálculo de geneticists se despidió y fue ignorado para más que una década." (el énfasis agregó) # 21 

Richard Leakey, al tener ninguna educación formal más allá de la preparatoria, fue entrenada por su padre Louis Leakey a sabe cómo a "organiza una expedición y ... a fósiles de hallazgo." #22 El representa un tipo de antropólogo tradicional que gasta su tiempo en "disiccated el valle (s) Africano de rift" el buscar huesos, en comparación con el más laboratorio biologists molecular atado que ha refutado la teoría simultanea de la apariencia. # 23 Mas el concierne de aún muchos de Leahey más académicamente acreditado "piedras y huesos" colegas aparecen a más sea relacionado de cerca a su imagen que a su error de 10 millones de años. "Lo que molesta muchos de nosotros paleontologists," dijo Smith Libertado de la Universidad de Tennessee, "es la percepción que estes datos nuevos del ADN son tan precisos y científicos, y que nosotros paleontologists es apenas un ramo de bumbling viejo engaña ... podemos estar bumbling los tontos, pero nosotros no somos más bumbling que ellos (el geneticists) seres." (el paréntesis & el énfasis agregó) # 24 

A causa de los problemas de insurmountable encarados por el evolutionists, tal como los unos que acabamos de examinar, 52 de los matemáticos primeros de mundo y evolutionists reunieron en el Instituto de Wistar en Filadelfia, PA a analiza los problemas matemáticos presentados por el tan llamó 'científico' la teoría de la evolución. Después que la computadora ayudó el análisis de todos los datos, ellos llegaron a la conclusión esa evolución era un impossibility matemático. Dr. Murray Edén de la Masa. El instituto de la Tecnología expresó eso, "Tan magnífico eran los problemas, eso antes nosotros podríamos tener una teoría viable de la evolución tendría que haber el descubrimiento y illucidation de leyes naturales enteramente nuevas; sustancia química, la sustancia química/físico, y biológico." ¿ # 25 por qué hizo Dr, la marca de Murray tal declaración? Sencillo, la teoría de la evolución viola virtualmente todas las leyes conocidas de la ciencia  verdadera. 

Aún todo este aunque no ha parado el evolutionist de intrepid de continuar al empujón su 'científico' la teoría. Ahora sin embargo, toma más de las características de la ficción de la ciencia que la ciencia. Con pero con una excepción notable, evolutionists puede expresar sólo que los orígenes del ADN y RNA, aprecian la apariencia explosiva de todo esas formas de la vida de multicellular de Cambrian, son un misterio. Esa excepción es la sugerencia por Nobel ganador premiado Francis Crick que esa vida sencilla forma originado en otra parte y vino a la tierra por medios desconocidos. # 26 Innecesario a dice, de la perspectiva científica, esto "vino del espacio exterior" la idea (aspermiai como dirigido de otro modo conocido) sale mucho a sea deseado. Ante todo, aprecia muchos otros conceptos de evolutionistic, son totalmente untestable. Segundamente, cambiando la ubicación de la apariencia misteriosa de la vida de la tierra a algún otro planeta en algún otro sistema solar, el evolutionist espera que usted no advierta que esta explicación todavía no explica cómo‚ las células sencillas aparecidas. (La teoría de Crick es un ejemplo perfecto de un retroceso infinito que dirige la atención de lector hacia atrás pero nunca contesta verdaderamente la pregunta  original)

Piense acerca de esto por un momento. ¿Por qué queda en paz lógico a asume que una forma de la vida que es tan bien acomodada a la tierra tendría una mejor oportunidad de, cuál debe haber tenido evolucionar en algún otro planeta una atmósfera idéntica a que de la tierra, y entonces sobrevivido el viaje a la tierra en algún asteroide o el meteoro  ? 

Cuándo usted piensa en lo, la teoría del origen de la especie conocida como evolución de Darwinian tiene verdaderamente un registro muy pobre de explicar los orígenes. Cuando hemos visto hasta ahora, los orígenes de moléculas básicas tal como ADN y RNA, y los orígenes explosivos de Cambrian multi formas de vida de cellular son cada clasificado como misterios. Pero entonces del punto de vista de evolutionist, esto es por decirlo así, para no un solo pedazo de la evidencia existe entre las colecciones del fósil en total los museos del mundo a prueba que sus orígenes eran evolutivo en la naturaleza  . 

Evolutionists sin embargo no ha limitado su uso de la ficción de la ciencia a explicaciones que tratan con la apariencia de formas más bajas de vida. Mientras es verdad ese Richard Goldschmidt de la Universidad de California en Berkley eran uno del primer academicians a públicamente mención el hecho que el registro de fósil simplemente no sostuvo la noción que había las transiciones entre formas más altas de vida de categoría, se debe recordar que él era antes que nada, un evolutionist. Por lo tanto, antes que acepta el hecho que el registro de fósil sostiene el concepto de la creación especial, Goldschmidt propuso una hipótesis que llegó a ser conocido como la teoría del "el monstruo optimista." # 27 

Desde que no se graduó formas de transición se podrían descubrir, Goldschmidt asumió correctamente que ninguno había existido jamás. A explica el 'el salto' de reptiles a pájaros él se fió del concepto de mutations. Aunque se puede ver de la observación sencilla que la mayoría vasta de todos seres genéticos de mutations perjudiciales, él asumió que dentro de una generación debe haber habido literalmente centenares de mutations benéfico que tuvo como resultado una forma más alta de la vida. Vigente, él decía que un lagarto pusiera un huevos, sólo este embrión particular de lagarto tenido virtualmente cada uno de sus órganos alterados por mutations genético masivo. ¡Cuándo este huevo salido del huevo, lo que surgió no era un lagarto chistoso que mira, pero un pájaro  completamente desarrollado! 

1) Nilo Eldredge - El Negocio del Mono: UN Científico Mira Creationism, (Nueva York: la Prensa del Cuadrado de Washington, 1982), p. 75 

2) Heribert Nilsson, Synthetische Artbildung (Lund, Sweden: Verlag CWE Gleerup, 1954) págs. 551-552, también Dr. Andrew Snelling, El Libro Revisado de la Cita (Brisbane, Australia: la Base de la Ciencia de la Creación Ltd, 1990) p. 13 

3) Dr. Walter T. Marrón Hijo, Entrevista de Radio, el Punto del Panorama, la Red de Radio de Estados Unidos de América - el 3 de octubre de 1988 

4) Thomas F. Heinze - La creación contra. Guía de Evolución (Grande Rápido, el M: la Casa del Libro de Panadero, 1980) p 63 

5) Eldredge - el Negocio de Mono, op citó. 46 

6) Madeleine J Nash, "Cuándo Vida Estalló" Tiempo, Vol. 146 # 23 (el 4 de diciembre de 1995) p. 70 

7) ibid 

8) Michael J Behe - Caja Negra de Darwin - El Desafío Biológico a la Evolución(Liberta la Prensa - 1996) pp 72-73 

9) El marzo Geográfico Nacional 1998 

10) ibid ve también Tiempo, el 11 de octubre de 1993, p. 71 

11) Dr. D. ¿James Kennedy, el Sermón: "Creationism contra la Evolución - Creationism Es Científico?" Emisor el 14 de agosto de 1988, 10:30 ES CDT, Radio DE WBGL, Champaign, IL 

12) Se Tosta entrevista  ,

13) Dr. Marca de Paul y Philip Yancey - Hizo Maravillosamente y Temerosamente (Grande Rápido, el M: Zondervan, 1980) p. 46  ,

14) John Tierney, "La Búsqueda para Adam y la Víspera", Newsweek Vol. 111 no. 2 el 11 de enero de 1988, p. 47 

15) ibid p. 46 

16) ibid p. 47 

17) ibid p. 47 

18) ibid p. 50 

19) William Allman, "Los Orígenes de Humanos Modernos - Que Eramos", NOSOTROS Informe de Noticias y Mundo, Vol 111 No. 12 (el 16 de septiembre de 1991), p. 58 

20) Tiempo , Vol. 145 No. 23 (el 5 de junio de 1995), p. 21 

21) John Tierney) Newsweek, op citó. p. 49 

22) "Desconcertar Fuera la Subida de Hombre", el Tiempo, Vol 110 No. 19 (el 7 de noviembre de 1977), p. 77 

23) John Tierney, op de Newsweek citó. págs. 46-47 

24) ibid p. 47 

25) Kennedy, el Sermón: "la Creación..." op citó 

26) Eldredge - op citó. p. 136 

27) Eldredge - Volver a pensar de la Evolución de Darwinian y la Teoría de Equilibrios Puntuados (Nueva York: Simon y Schuster, 1985). p. 73; también Dr. D. James Kennedy, el Desplome de la Evolución, (P Lauderdale, FL: los Ministerios de la Arista de Coral, 1981) p. 4